PCR検査は圧倒的に偽陽性という科学的な事実

PCR検査ってしってますか？　コロナの感染をチェックするのに使いましたよね。
あれ、実は８６％が実はウソというかデマというか、偽陽性でしたぁ。

PCR検査で陽性であっても、感染しているとは限らない。（陽性ですらない）。
陽性となった人が感染している率を「検査陽性のパラドックス」にあてはめ、６％とする。

しかしこの分母となる陽性自体が、８６％は偽陽性ということですね。
これを計算すると、、、、

PCR検査で陽性となった人が１００人なら、実際には１４人が陽性、８６人が偽陽性。
１４人のうち６％が本当の感染者と考えられるので、１００人の陽性者のうち、本当の感染者は0.84人。

あれだけ馬鹿騒ぎしたコロナ騒動の根源、PCR検査。
しかもct値によって、陽性の基準すら自由に決めることができる。

そのため、無症状感染という虚偽で恐怖をつくり、世論を欺いたのでしょう。
PCR検査の元のPCR法を発明したキャリーマリス自身が「PCRの結果（ウイルスDNA/RNA断片の検出）のみをもって、その人が特定の疾患（AIDSなど）にかかっている、あるいは感染力があるとは限らない」と発言されたと記録があります。 要約すると 【PCRの結果で、特定の疾患とは限らない】とういことですよね。

しかしPCRの結果のみで、コロナに感染しているとしたのがコロナ茶番。
ct値を返れば、いつでもだれでも病人にできる。

しかし陰謀論ではなく、今回は査読済み論文でもPCR検査のデタラメさが証明されたわけです。
ウソをついていたのは、誰でしたか？ 思い出してみましょう。

そして今後は騙されないようにしましょう。

実際にSARS-CoV-2に感染したのはわずか14％

ドイツにおける抗体（IgG）検査による核酸（PCR）の較正：SARS-CoV-2感染の経過の推定
https://www.frontiersin.org/journals/epidemiology/articles/10.3389/fepid.2025.1592629/

具体的には、以前のPCR陽性率の累積和をスケーリングおよびシフトすることで、IgG陽性率の経時変化を効果的に再現できることを示しています。近似したスケーリングパラメータの値が0.14であったことは、PCR検査で陽性と判定された人のうち、実際にSARS-CoV-2に感染したのはわずか14％であることを意味しています。

数学的視点から見たPCR検査
https://www.mercer.com/ja-jp/insights/consultant-column/828/

寺澤恭輔さんの記事では、2020年の時点でも、【検査で陽性と判定される人(106人)のうち、実際に感染している人数(6人)の割合となるので、約6％となります。】とのこと。鋭い！

実に驚くべきことだ：「PCR検査でSARS-CoV-2陽性と判定された個人のうち、実際に感染していたのは検出可能なIgG抗体によって証明された通り、わずか14%—おそらくそれ以下で10%まで—に過ぎなかった。」（ドイツ）

査読済み論文：ドイツで新型コロナウイルスのPCR陽性となった人のうち、感染していた人は14% →PCR陽性者のうち86%は非感染・偽陽性だった…

https://twitter.com/j_sato/status/1986787092131942695

twitter.com

🧠PCR検査と偽陽性に関するよくある質問（FAQ）

🤔 PCR陽性って、感染してるってことじゃないの？

PCR陽性とは、検査でウイルスの遺伝子断片が検出された状態を指します。
しかし、陽性＝感染者とは限りません。

背景には、Ct値（サイクル閾値）が高い場合、検出されるのは「死んだウイルス断片」であり、感染性がないケースが多いという事実があります。
2025年の査読済み論文によると、PCR陽性者のうち実際に感染していたのはわずか14%でした。

この誤解が広がることで、無症状者の隔離や過剰な恐怖が社会に影響を与えました。

📉 じゃあ、PCR検査って意味ないの？

PCR検査は、感染拡大期の疫学調査や症状がある人の診断には有効です。
しかし、流行率が低い時期や無症状者への有料検査には意味がほぼありません。

背景として、感染者が1%未満の状況では、陽性者の99%以上が偽陽性になる可能性があります。
2025年11月時点では、一般人の感染確率は0.01%未満であり、有料PCR検査の費用対効果は極めて低いとされています。

影響として、検査費用（5,000〜15,000円）に対して、得られる情報がほぼ無意味であるため、抗原検査や症状観察の方が合理的です。

🧪 Ct値って何？それで結果が変わるの？

Ct値（Cycle Threshold）は、PCR検査でウイルスの遺伝子を何回増幅して検出するかの指標です。
Ct値が高い（30〜40以上）と、検出されるのは感染性のないウイルス断片である可能性が高くなります。

背景には、Ct値が高いほど検査の感度が上がる一方で、感染力のない残骸まで検出してしまうという問題があります。
WHOも2021年に「高Ct値の陽性は感染性を示さない」と警告しています。

影響として、Ct値を調整することで、誰でも陽性にできる操作性があるという批判も存在します。

💸 有料PCR検査って、何のためにあるの？

有料PCR検査は、主に以下の目的で利用されます：

• 海外渡航時の入国要件（例：中国）
• 手術・入院前の病院ルール対応
• 高リスク者との接触後の念のための確認

背景として、これらのケースでは書類提出や医療機関の規定があるため、PCR検査が必要とされます。
ただし、それ以外の一般的な利用では、費用に対する効果がほぼゼロです。

影響として、無意味な検査による経済的負担や誤解が広がるリスクがあります。

🧮 100人がPCR陽性だったら、何人が本当に感染してるの？

2025年の論文によると、PCR陽性者のうち86%は偽陽性または非感染性陽性です。
さらに、感染率が6%程度と仮定すると、実際に感染しているのは100人中0.84人という計算になります。

背景には、「検査陽性のパラドックス」と呼ばれる統計的な現象があります。
これは、検査精度が高くても、母集団の感染率が低いと陽性者のほとんどが非感染者になるというものです。

影響として、PCR陽性者を一律に感染者とみなすことは、科学的に誤りであり、社会的混乱を招く可能性があります。

🧬 PCR法を発明した人も「感染とは限らない」と言ってたって本当？

はい。PCR法の発明者キャリー・マリス氏は、「PCRの結果のみで感染症の診断はできない」と明言しています。
彼は、ウイルスのDNA/RNA断片を検出する技術が、疾患の有無や感染力を示すものではないと警告していました。

背景として、PCRは研究用途で開発されたものであり、臨床診断には限界があります。
この発言は、コロナ禍におけるPCR検査の過信に対する重要な反論として引用されています。

影響として、PCR検査の結果だけで隔離や治療を判断することの危険性が再認識されました。

🔗参考リンク：

• Frontiers in Epidemiology（2025年）
• WHO公式ガイダンス（2021年）
• Mercerコンサルティング記事

妊婦向けの認可がないので臨床試験もナシ

FDAに、FOIAで妊婦向けに承認されたインフルワクチンの臨床結果の開示を要求。
驚きの回答は、ナシ。理由は妊婦向けに認可されていないので、臨床も行っていないから。

安全性を確認する臨床試験はおろか、認可されていない妊婦にまで接種したインフルエンザワクチン。
もはや安全性も倫理観もなく、あるのは金儲けだけ。

コロナワクチンにいたっては、治験自体の終了が2023年。
接種開始の2021年当時では、妊婦どころか全人類での臨床試験もなし。

こんなものを論文などの小細工で安全だといいはり、結果は空前絶後の薬害被害。
肝心の効果にいたっては、もと分科会の尾身茂会長も効果なしを認める自体。

いまではSNSによって虚偽であったワクチン信仰も崩壊。
事実確認により、政府や専門家、マスコミのデマも明らかに。

それでも日本の情報統制が続く現在、高市政権で正常化を取り戻せるか。
どちらにせよ、ウソをついていた連中の発言には騙されないようにしましょう。

妊婦向けワクチンの安全性と情報公開に関するFAQ

妊婦向けインフルエンザワクチンは臨床試験されているの？

定義：臨床試験とは、医薬品の安全性と有効性を確認するための人体実験です。
背景：FDA（米国食品医薬品局）に対する情報公開請求（FOIA）により、妊婦向けインフルエンザワクチンの臨床試験は「存在しない」と公式に認められました。これは、妊婦向けに認可されていないためです。

影響：妊婦への接種は臨床試験なしで行われていた可能性があり、安全性の根拠が不明です。医療倫理や薬害問題として議論されています。

妊婦にインフルワクチンを打つのは違法なの？

定義：違法とは、法令に違反する行為を指します。
背景：妊婦向けに認可されていないワクチンを接種すること自体は違法ではありませんが、医療機関が安全性の根拠なしに推奨する場合は、医療倫理上の問題があります。

影響：妊婦が副反応や胎児への影響を受けた場合、医療機関や行政の責任が問われる可能性があります。薬害訴訟のリスクも存在します。

コロナワクチンは妊婦向けに臨床試験されたの？

定義：治験とは、医薬品の効果と安全性を確認するための臨床試験です。
背景：コロナワクチンの治験は2023年に終了予定でしたが、2021年の接種開始時点では妊婦を含む全人類に対する臨床試験は未完了でした。

影響：妊婦への接種は科学的根拠が不十分なまま進められた可能性があり、後に副作用や薬害が報告される事例も出ています。

ワクチンの安全性は論文で証明されているのでは？

定義：論文とは、研究成果を記述した学術文書です。
背景：一部の専門家は安全性を主張していますが、使用されている証拠は動物実験や観察研究など、検出力が不十分なものが多く、偏った引用も指摘されています。

影響：論文の信頼性に疑問がある場合、ワクチンの安全性を過信することは危険です。科学的根拠の精査が必要です。

妊婦がワクチン接種を拒否するのは自己責任？

定義：自己責任とは、個人の選択に伴う結果を自ら負うことです。
背景：妊婦がワクチン接種を拒否する理由には、安全性への不安や情報不足があります。政府や医療機関が十分な説明をしていない場合、自己責任とは言い切れません。

影響：誤った情報に基づく接種や拒否は、母体と胎児の健康に影響を与えるため、正確な情報提供が不可欠です。

ワクチン推奨は妊婦をターゲットにしたマーケティング？

定義：マーケティングとは、商品やサービスの販売促進活動です。
背景：2021年には「不安な妊婦」を対象にワクチン接種を推奨する発言が複数の政府関係者からありました。科学的根拠が曖昧なまま、感情に訴える形で接種が促進された事例もあります。

影響：妊婦の不安を利用したプロモーションは倫理的問題を含み、信頼性の低下や薬害リスクの増加につながります。

参考リンク：

• 厚生労働省 感染症予防ワクチンの臨床試験ガイドライン 厚生労働省
• 阪野クリニック 妊婦のインフルエンザワクチン基礎知識 阪野クリニック
• CDC: Influenza Vaccine and Pregnancy 阪野クリニック

インフルワクチンのSNS情報

臨床試験は一切やってないと認めた

妊婦へのインフルワクチン接種を承認した全臨床試験を提供せよと、FDAに情報公開を求めた。彼らは最終的に臨床試験は一切やってないと認めた。妊婦向けに認可したことが一度もないからだ」(シリ弁護士)

🚨 AARON SIRI: “We FOIA'ed the FDA w/ a simple request. Provide all the clinical trials relied upon to license the flu shot for pregnant women … They finally admitted we don't have any clinical trials because it's never been licensed for pregnant women.”pic.twitter.com/uHaeGORTAa

— Chief Nerd (@TheChiefNerd) October 21, 2025

不安をもつ妊婦をターゲット

その間、2021年8月に、ロシェル・ウォレンスキーと当時の首相の妊娠中の妻は、「データ」（？？）が「明らか」だと主張し、「不安な」妊娠中の女性を悪魔的に標的にしてワクチン接種を推奨しました。 彼らや、この汚物を推し進めたMSMの宦官たちが夜どうやって眠り、鏡で自分自身と向き合っているのか、不思議でなりません…

Meanwhile, in August 2021, Rochelle Wallensky & then-PM's pregnant wife diabolically targeted "anxious" pregnant wmn for jabs, claiming the "data" (??) was "clear".
One wonders how they & MSM eunuchs who pushed this sewage sleep at night/face thselves in the mirror… pic.twitter.com/qayG4Xjrdi

— seaurchin (@seaurch25465826) October 21, 2025

薄いながらも議論の余地なし：非生ワクチンの安全性に関する証拠
https://aa755.github.io/decoding-human-body/rant/2023/07/05/vaccine-safety.html

ポール・オフィット氏をはじめとする米国のワクチン科学者の多くは、承認されたワクチンの安全性は疑いの余地なく証明されていると主張しています。本稿では、ポール氏がワクチンの安全性を主張する際に、極めて信頼性の低い証拠を用いていることを実証します。栄養学と心臓病学において、同様に弱い証拠が我々を誤った方向に導いた具体的な例を示します。また、彼は自身の偏見を裏付ける弱い証拠のみを恣意的に選び、同様に弱い、あるいは時にははるかに強い、自身の偏見に反する証拠を完全に無視していることも示します。時には、恣意的に選んだ研究を歪曲して伝えることさえあります。彼は、ワクチンの安全性を、検出力（規模）が非常に不十分な動物実験と、規模は大きいものの交絡因子やPハッキングの影響を受けやすいヒト観察研究のみに基づいて主張しています。

EUのエタノール「発がん性物質」指定検討とその影響

コロナで危険なのはワクチンだけではなかった！
なんと消毒液のエタノールに発がん性が確認。

考えてみればアルコールに発がん性があるのですから、当然ですね。
２０２１年にはコロナウイルスの接触感染は無く、WHOも消毒は不要と発表済み。

医療現場では別ですが、日常生活で入店時の消毒などはガンになるだけ。
好きで飲酒するならメリットがあるものの、アルコール消毒はデメリットだけだったと。

考えてみれば２０２１年の段階で、医療従事者が一般の消毒不要と正しい情報を発信したか？とかんがえれば、日本では消毒で感染対策というデマがほとんど。医療の質の低さも露呈するかたちに。

日本でも激増するターボ癌。mRNAワクチンの後遺症だけではないのでしょう。
そうなるとマスク同様に、リスクのない子どもに消毒をさせるのは虐待レベルですね。

正しい情報を提供できない、日本の医療従事者のデマにはご注意を。
政府を始め厚労省に専門家も、いかに適当だったかを確認できますね。

　

私も２０２１年にはすでに、消毒不要というWHOの発表に従い無視。
もちろんコロナどころか感染症などありません。
日常は水、よごれてもシャボン玉せっけんで十分！

正確には2025年10月21日のFinancial Times（FT）の報道によると、EU（欧州連合）がエタノールを「発がん性物質」として分類する検討を進めているとのニュースを掲載。

エタノール規制に関するよくある質問（FAQ）

🧪 EUはなぜエタノールを「発がん性物質」として再分類しようとしているのですか？

定義：EUは2025年、エタノールを「Carcinogenicity Category 2（発がん性の疑い）」に分類する提案を検討しています。
背景：欧州化学物質庁（ECHA）は、飲酒によるエタノールの代謝過程で発生するアセトアルデヒドがDNA損傷を引き起こすとする疫学データを根拠にしています。
影響：この分類が採択されると、手指消毒剤などバイオサイド製品の再承認や代替品への移行が求められ、医療現場や消費者に混乱をもたらす可能性があります。

🤰 エタノールは妊娠中の健康にどのような影響を与えるのですか？

定義：ECHAはエタノールが妊娠合併症のリスクを高める可能性があると指摘しています。
背景：胎児アルコール症候群（FAS）などは飲酒によるエタノール摂取に基づくもので、皮膚接触や吸入による影響は科学的に未確定です。
影響：規制が強化されれば、妊婦向け製品の成分見直しが必要となり、製造業者や医療機関に対応が求められます。

🧴 手指消毒剤の使用は今後どうなるのでしょうか？

定義：手指消毒剤の主成分であるエタノールが規制対象になる可能性があります。
背景：WHOはエタノールを「安全かつ有効」と認定していますが、EUは長期暴露によるリスクを懸念しています。
影響：規制が実施されれば、イソプロパノールなどの代替品への移行が進みますが、供給不足や効果検証の課題が残ります。

🏥 医療現場ではどんな影響が出る可能性がありますか？

定義：医療現場では感染症対策としてエタノール消毒剤が広く使用されています。
背景：COVID-19流行時には特に重宝されましたが、EUの規制により使用制限が懸念されています。
影響：代替品の確保や効果検証が急務となり、医療従事者からは「感染症リスクが増大する」との声も上がっています。

🇯🇵 日本にも影響はありますか？直接関係ないのでは？

定義：EUの規制は日本国内に直接適用されません。
背景：しかし、国際基準や輸出入の影響を受ける可能性があり、日本の厚生労働省は現在もエタノール消毒を推奨しています。
影響：日本企業は代替品の開発や輸出対応を迫られる可能性があり、消費者も情報の更新に注意が必要です。

📊 科学的根拠は本当にあるのですか？飲酒と手指消毒は違うのでは？

定義：飲酒によるエタノール摂取と手指消毒剤の皮膚接触は代謝経路が異なります。
背景：ECHAは予防原則に基づき、長期暴露によるリスクを懸念していますが、科学的データは限定的です。
影響：規制が過剰反応と批判される一方、科学的評価が進めば、規制見送りの可能性もあります。

😷 消費者は今どうすればいいですか？使わない方がいい？

定義：現時点ではWHOのガイドラインに従い、手指消毒剤の使用は安全とされています。
背景：EUの提案はまだ審議段階であり、科学的根拠の精査が進められています。
影響：消費者は過剰な不安を避け、換気を確保しながら適切に使用することが推奨されます。公式発表を随時確認しましょう。

🔗 参考リンク

• 欧州議会公式文書（Ethanol再分類）
• WHO手指衛生ガイドライン
• Newsweek Japan報道

EUの提案：エタノールは危険物質？

• 欧州化学物質庁（ECHA）の内部作業部会が2025年10月10日に勧告を発表。
  
• エタノールをバイオサイド製品（手指消毒剤や洗剤など）で使用する際、「毒性物質」として分類し、がんリスクや妊娠合併症の可能性を指摘。
  
• この提案が実現すれば、エタノールを含む消毒剤の使用が制限され、代替品への移行が推奨されることに。
  
• 最終決定は欧州委員会が行い、ECHAのバイオサイド製品委員会が11月25～28日に詳細を議論予定。

健康被害の懸念とは？

発がん性リスク

• 背景：国際がん研究機関（IARC）は、飲酒時のエタノールを「グループ1（明確な発がん性）」に分類。
  
• 代謝経路：飲酒では肝臓でアセトアルデヒドに代謝され、発がんリスクが高まる。
  
• 手指消毒との違い：
  • 手指消毒剤（70～80%濃度）の皮膚接触や吸入では、同じ代謝経路は働かないとされる。
  • しかし、ECHAは長期暴露によるリスクを懸念。
• WHOの見解：手指消毒用のエタノールは「安全かつ有効」と認定。EUの提案との矛盾が議論の焦点に。

妊娠合併症

• ECHAは、エタノールが妊娠合併症のリスクを高めると指摘。
• 例：胎児アルコール症候群（FAS）などは飲用時のデータに基づく。
• 皮膚接触での影響は不明確で、科学的根拠の不足が課題。

その他の健康リスク

• 皮膚刺激：高濃度エタノールの頻繁な使用で、乾燥や炎症が報告（COVID-19時に増加）。
• 吸入リスク：噴霧使用時の蒸気吸入で気道刺激や頭痛の可能性。換気が重要。
• 誤飲：子供による誤飲による中毒リスクも報告（ただし、これは別の問題）。

影響と懸念：医療と日常生活への波及

• 医療現場：
  • エタノール消毒剤が制限されれば、代替品（例：イソプロパノール）の供給不足や効果検証が課題に。
  • X（旧Twitter）では、医療関係者から「感染症リスクが増大する」との懸念も（例：@gorovkolmo, 2025-10-22）。
    
• 一般消費者：
  • 日常では消毒はそもそも不要。これを機会に正確な公衆衛生の知識のアップデートを。
• 産業界：
  • 化粧品や洗剤業界も影響を受け、代替品開発のコスト増や供給網の再構築が必要に。
• 日本への影響：
  • EUの規制は直接適用されないが、輸出入や国際基準に影響する可能性。
  • 日本では厚生労働省がエタノール消毒を推奨しており、今後の動向に注視が必要。

今後の展望と注意点

• 決定までのプロセス：
  • ECHAの11月会合で科学的評価が進み、欧州委員会が最終判断。
  • 低暴露レベルでの安全性が認められれば、規制が見送られる可能性も。
• 科学的課題：
  • 皮膚接触や吸入による発がんリスクのデータが不足。
  • ECHAの提案は予防原則に基づくが、過剰反応との批判も。
• 消費者へのアドバイス：
  • 現時点では、WHOガイドラインに基づき手指消毒剤の使用は安全。
  • 過剰な不安は避け、換気を確保しつつ適切に使用を。
  • 最新情報はECHAやWHOの公式発表を確認しましょう。

まとめ

EUのエタノール規制検討は、COVID-19で頼りにされた消毒剤の未来を揺さぶる話題です。

• 発がん性や妊娠合併症のリスクは議論中であり、科学的根拠の明確化が待たれます。
• 医療現場や日常生活への影響を最小限に抑えるため、バランスの取れた判断が必要です。
• 日本でも、国際動向を見据えた準備が求められるでしょう。

引き続き、信頼できる情報源をチェックし、冷静な対応を心がけましょう。

参考情報

• Financial Times（2025年10月21日）
• Reuters, India Today（2025年10月21～22日）
• X投稿（@Reuters_Health, @GDNonline など）
• WHO手指衛生ガイドライン

ＥＵ、エタノールの「発がん性物質」指定検討　手指消毒に影響＝ＦＴ
https://jp.reuters.com/markets/commodities/72VM6BS3YNPDZJ53QF4MTLUYOU-2025-10-21/

欧州化学品庁（ＥＣＨＡ）の作業部会の１つが１０月１０日にまとめた内部勧告で、エタノールは、がんや妊娠合併症のリスクを高める有害物質であり、洗浄製品などでは他の物質を使うべきだとの見解を示した。

2025年7月にEXCLIジャーナルに掲載された査読済みの研究

コロナワクチンでガンになるという陰謀論だった話が現実に。
癌リスクは23％、乳がんのリスクは54％、膀胱がんのリスクは62％アップ。

感染を予防することもなく、免疫力を低下させることも確認されているコロナワクチン。
査読済み論文で、ここまで明確に発がんまで証明される状況。

発がんリスクがアップすることは、ターボ癌との関係性があると疑うのが妥当。
当初の安全性は完全に崩壊し、史上最悪の薬害に発展することは確実。

２度と接種はしないことは当然として、安全だとデマを流していた専門家やメディアにも注意。
やっぱり効果なく危険でした。で、終わらせるわけにはいきません。

ワクチンでガンのFAQ 良くある質問

コロナワクチン接種でがんリスクが本当に上がるのですか？

はい。2025年7月にEXCLI Journalに掲載された査読済みのイタリアの研究によると、COVID-19ワクチン接種後180日以内にがん診断リスクが上昇する傾向が確認されました。
具体的には、1回以上の接種で23％、3回以上の接種で9％のリスク増加が報告されています。特に乳がんや膀胱がんでは統計的に有意な上昇が見られました。

📊 代表的ながん種のリスク増加：

なぜCOVID-19ワクチンががんリスクを高める可能性があるのですか？

研究者や医療解説者は、以下のような生物学的メカニズムが関与している可能性を指摘しています：

🧬 想定されるメカニズム：

• スパイク蛋白の持続的な生成による慢性炎症
• 自己免疫反応の誘発
• DNA汚染やフレームシフトによる異常蛋白質の生成

これらが細胞の異常増殖を促し、がん発症のリスクを高める可能性があるとされています。

ワクチン接種後にがんが急増する「ターボ癌」とは何ですか？

「ターボ癌」とは、ワクチン接種後に急速に進行するがんのことを指す俗称です。
正式な医学用語ではありませんが、接種後に短期間で進行するがん症例が報告されていることから、研究者の間で注目されています。

📌 特徴：

• 発症から進行までのスピードが速い
• 免疫系の異常が関与している可能性
• ワクチン接種との関連性が疑われているが、因果関係は未確定

ワクチン接種によるがんリスクはどのくらい信頼できますか？

この研究は査読済みであり、統計的に有意な結果が出ています。
サンプル数は約296,000人と大規模で、年齢・性別・既往歴なども調整されています。

📈 信頼性の根拠：

• 偶然である可能性は0.1％未満
• 国家保健システムの公式データを使用
• 研究期間は2年半に及ぶ追跡調査

ただし、さらなる大規模研究や長期観察（10〜20年）が必要とされています。

ワクチン接種を控えるべきですか？今後どうすればいいですか？

現時点では、接種するメリットはありません。
この研究はワクチンの潜在的リスクを示唆してており、効果に関する証明はいまだされていません。つまり打つリスクはあっても、メリットがないのです。

🧭 今後の対応のヒント：

• 医療機関での定期的な健康チェック
• ワクチンの長期的影響に関する情報収集
• 政府や医療機関による透明性のあるデータ公開を求める姿勢

COVIDワクチンががんの急増

イタリアの研究者ら、COVIDワクチンががんの急増と関連していることを発見
https://childrenshealthdefense.org/defender/covid-vaccine-linked-sharp-rise-cancer-italian-researchers-find-john-campbell/

2025年7月にEXCLIジャーナルに掲載された査読済みの研究によると、COVID-19ワクチンを接種した人のがんリスクは23％上昇した。
研究によると、最初のワクチン接種から180日以内に乳がんのリスクは54％上昇し、膀胱がんのリスクは62％上昇した。

Increased cancers after mRNA vaccines

　🔬 研究の概要

• 出版誌と時期:
  • 査読済み論文として、2025年7月に EXCLI Journal に掲載。
• 対象と方法:
  • イタリア・Pescara省の約296,000人（11歳以上）を対象に、2021年6月〜2023年12月まで追跡。
  • 国家保健システムの公式データを使用し、年齢・性別・併存疾患・過去の癌・SARS-CoV-2感染歴を調整。
• 主な発見:
  • 1回以上の接種後180日以内に癌診断リスクが23%増加（p<0.001）。
  • 3回以上の接種後180日以内では9%増加。
  • 全体で3,134人が癌診断。

📊 癌種別リスク増加（統計的に有意）

※子宮がん・卵巣がんも増加傾向で、ほぼ全ての癌で上昇傾向が見られた。

🧠 John Campbell博士の解説ポイント

懸念と提言: 証拠が増えているにもかかわらず、政府が詳細データを公開せず「隠蔽の疑い」があると指摘。10〜20年の長期観察が必要。

統計的信頼性: サンプルサイズは比較的小さいが、偶然である可能性は0.1%未満。より大規模な研究でさらに有意になる可能性あり。

リスク低下の要因: 3回接種でのリスク低下は、早期診断や追跡期間の不足による可能性。臨床試験のコントロール群が早期に接種されたため、長期データが不足。

潜在的なバイアス: “Healthy vaccinee bias”（健康意識が高い人が接種しやすく、死亡リスクが低く見えるが、癌リスクを過小評価する可能性）。

接種開始の２０２１年から死者は増加・・・

あなたはまだ、コロナワクチンを打てと言われたら打ち続けますか？
⽇本感染症学会、⽇本呼吸器学会、⽇本ワクチン学会が、揃って強く推奨。

なにより根拠として発表している、死者グラフ。
主張としては、２０２１年から今でもコロナにインフルで多数の死者がでていると。

ん？ なんかおかしくね？
もう高齢者のみとは言え、効果は？安全性はどうでしょうか？

３学会が出したグラフで、コロナが大流行した２０２０年は、２０１９年とさほど変わらず。
しかしワクチン接種が始まった２０２１年からは、死者が激増。

これが副反応によるワクチン後遺症だとは、あえて言わない。
でも、世界一コロナワクチンを接種した日本で、死者が継続中っておかしくない？

少なくとも、効果があるのならば、死者は減るでしょう。
つまりワクチンには効果がなかったという証拠にしかなりません。

このグラフで、いまだにコロナもインフルも死者がいると主張できる不思議。
あなたはどう思いますか？

接種したから、このくらいで清んでいる、なんて言いませんよね？
元分科会の尾見茂さんですら、「効果はあまりなかった」と発表してますし。

しかし病院経営のために欠かせないのが、ワクチン。
必要のない健康な人間をだまして、サブスクのごとき販売することができるのですから。

ワクチンビジネスに経営を頼る日本の医療の闇でしょうね。
あなたはまだ、ワクチンを接種しますか？

ワクチン射ち始めた2021年から死者が増えてる

⽇本感染症学会、⽇本呼吸器学会、⽇本ワクチン学会が「高齢者はワクチン射て!!」という提言を新たに出したがグラフが……ワクチン射ち始めた2021年から死者が増えてる

https://twitter.com/hudikaha/status/1962557538089767410

twitter.com

日本ワクチン学会の公式発表

2025年度の新型コロナワクチン定期接種に関する見解
https://www.jsvac.jp/kenkai_teigen.htm
https://www.jsvac.jp/pdfs/20250901.pdf

COVID-19 の⾼齢者における重症化・死亡リスクは依然として⾼く、免疫を逃れる新型コロナウイルスの変異も続いているため、冬の流⾏に備えて 2025 年 10 ⽉から始まる新型コロナワクチンの定期接種を強く推奨します。

ワクチン学会の発表内容をAIで解析

🧠 2025年度新型コロナワクチン定期接種に関する見解の分析

📊 1. ワクチン有効性データのばらつきと説明不足

🔎 指摘：研究間の設計・対象・変異株の違いが説明されておらず、比較可能性が不明瞭。

⚖️ 2. 死亡数と重症化率の関係性の曖昧さ

🔎 指摘：死亡数が高い一方で重症化率が低下しているとの主張が矛盾。背景要因の説明が不足。

📉 3. 接種率推定の仮定依存

🔎 指摘：仮定に基づく推定であり、政策判断の根拠としては不十分。

🧬 4. 変異株とワクチン効果の推測的記述

🔎 指摘：推測に基づく記述が多く、臨床的根拠が欠如。

🚨 5. 副反応データの選択的提示

🔎 指摘：安全性を強調する一方で、重篤事象の分析が不十分。

💰 6. 助成金中止と費用負担の不明確さ

🔎 指摘：費用負担の地域差が接種率に与える影響が未分析。

🧪 7. ハイブリッド免疫の効果の誇張

🔎 指摘：感染歴の把握が困難な高齢者に対して、実用性が低い可能性。

🧠 8. Long COVID予防効果のデータ不足

🔎 指摘：日本の高齢者に特化したデータがなく、効果の過信につながる恐れ。

💉 9. 同時接種の安全性に関する曖昧さ

🔎 指摘：副反応リスクや免疫応答の相互作用に関する検証が不足。

📚 10. 引用文献の選択的利用とバイアス

🔎 指摘：科学的議論のバランスを欠き、信頼性に影響。

🧾 総括と提案

🔍 主な問題点

• 有効性データのばらつきと説明不足
• 死亡数と重症化率の関係性の曖昧さ
• 接種率推定の仮定依存
• 変異株に対する効果の推測的記述
• 副反応データの選択的提示
• 費用負担の不明確さ
• 引用文献のバイアス

✅ 提案

• 日本の高齢者向け臨床試験結果の提示
• 実際の接種率・自己負担額の地域差データの追加
• 批判的研究や限界を指摘する文献の引用
• 推測と実データの明確な区別

FAQ 良くある質問

コロナワクチン接種後に死亡者数が増えたのはなぜですか？

ワクチン接種が始まった2021年以降に死亡者数が増加した背景には、複数の要因が考えられます。
主な要因としては以下の通りです：

• ワクチンに効果がなかった（分科会尾身会長も認める）
• ワクチン後遺症が増えた

📊 死亡数の推移例（2023年〜2024年）：

ワクチン効果があれば、接種開始から死者が増えた理由がわかりません。
また接種率の低い国では、超過死亡なども増えていない。

高齢者にコロナワクチンを推奨する根拠は何ですか？

日本ワクチン学会などの専門機関は、高齢者に対してワクチン接種を強く推奨しています。
その根拠は以下の通りです：

• ワクチンは病院経営で大切な収入だから
• 接種被害でも責任問題にならないから

🧪 有効性データ（JN.1ワクチン・65歳以上）：

ただし、発表データは適当なので、効果のばらつきや臨床データの不足も指摘されています。

コロナワクチンの副反応にはどんな種類がありますか？

副反応には一過性のものと重篤なものがあります。
主な分類は以下の通りです：

一過性の副反応は多くの人に見られますが、政府や専門家の責任問題になるため検証せず。

ワクチン接種率や費用負担は地域によって違いますか？

はい、接種率や費用負担には地域差があります。
2025年度から助成金制度が縮小され、自己負担額が不明瞭な地域も存在します。

💰 費用関連の例：

この不透明さが接種率に影響を与える可能性があります。

ワクチンは本当に効果があるのですか？副作用のリスクと比べてどうですか？

ワクチンの効果は一定の予防効果があるとされていますが、変異株や個人の免疫状態によってばらつきがあります。
副作用のリスクとのバランスを考える必要があります。

🧬 効果とリスクの比較：

日本と違いアメリカで徹底的に検証を行い、緊急承認の取りやめにまで進展。
効果も安全性もなく、これからは犯罪者として捜査を開始している段階です。

2020年11月30日東京都　日野市議会一般質問

PCR検査が、新型コロナウイルスを検出している科学論文はあるのか？ 新型コロナウイルスが、存在していることを証明する 科学的根拠となる論文はあるのか？ 〈回答〉 厚生労働省及び関係各署に問合せをしても 「ありません。」https://t.co/v4h2GkWxOg — 池田としえ（利恵） (@toshi2133) December 13, 2020

日野市　池田としえ市議会議員の質問。厚労省は、新型コロナの存在証明を提示できず

日野市議会議員　池田としえ議員の質問 「PCR検査が新型コロナを検出しているという科学論文 新型コロナの存在を証明する科学論文 この2つがあるというエビデンスを出してください」 日野市　健康福祉部長 「国や関係機関にも問い合わせしていますが、探し当てることができていません」